Virtueel Israëlitisch Weekblad.
Recente
bijwerking 27 februari 2000.
| Homepage GOEDKOSJERâ |
|
|
Eerste beoordeling en commentaar bij het doorlichtingsverslag.
© 2000 by Dr.
Henri Rosenberg.
Goedkosjer has finally received
the Screening Report (=doorlichtingsverslag)
on the primary school for boys* of Jesode Hatora-School from Flemish Minister
of Education Marleen VANDEPOORTER. It contains information of the utmost
importance for the parents in order to help the school
reach its high-quality level it should never have lost. We will analyze
and scrutinize the 30 pages report and keep the parents posted. Copy of
the report can be ordered by the parents through Goedkosjer by e-mail.
|
|
Mevrouw Marleen Lembrechts
1210 Brussel.
Om de inspecteuren te contacteren:klik hier. |
|
Audit
in Jesode Hatora: a summary in Hebrew (from
a letter to Chief Rabbi Ch.
Kreiswirth).
|
|
|
|
doorlichtingsverslag te geraken, dat nochtans bestemd is voor de ouders en ter inzage zou dienen te liggen. 
Lees ook: Bescherming door afscherming |
|
1. Jesode Hatora-Nostalgie
Homepage
|
|
© 2000 by Dr. Henri Rosenberg.
Publicatie van het doorlichtingsverslag. Na wat aandringen ontvingen wij via het Kabinet van Vlaamse Minister van Onderwijs en Vorming Marleen VANDERPOORTER dan toch het doorlichtingsverslag voor de basisschool jongens van de Jesode Hatora-school. In haar begeleidend schrijven, wijst Mevrouw de Minister echter op de bepalingen van artikel 14 § 1. van het Besluit van 2 februari 1999 van de Vlaamse Regering betreffende de wijze waarop sommige bevoegdheden van de onderwijsinspectie van de Vlaamse Gemeenschap worden uitgevoerd (B.S. 1-4-1999), dat bepaalt dat "Het verslag van de doorlichting mag niet worden gepubliceerd, noch gedeeltelijk, noch volledig". Wij kunnen dit standpunt van de Minister niet accepteren en zullen het haar laten weten, met verzoek haar standpunt te herzien en de publicatie uitdrukkelijk toe te laten. Ons hoofdargument: zelfde artikel 14 in § 3 bepaalt: "Een exemplaar van het volledige doorlichtingsverslag ligt op het schoolsecretariaat ter inzage. Indien gevraagd aan de inrichtende macht door de leden van, in voorkomend geval, het BOC, het LOC, de ondernemingsraad, de afzonderlijke bijzondere comité's (ABC) en de participatieraad, kan een kopie van het doorlichtingsverslag worden bekomen". Welnu, het verslag ligt niet ter inzage, nu mijn ontelbare schriftelijke verzoeken tot inzage door Directeur F. HOFMANS gewoon onbeantwoord zijn gebleven. Uit het doorlichtingsverslag zelf blijkt dat geen van de medezeggenschapsorganen (zoals de participatieraad van ouders) werd opgericht, ofschoon dit nochtans verplicht is, overenkomstig het Decreet van 23 october 1991 betreffende de medezeggenschap in het gesubsidiëerd onderwijs (B.S. 14-11-1991). Een tweede argument kan men putten uit artikel 32 van de gecoördineerde grondwet. Dat artikel bepaalt dat ieder het recht heeft om elk bestuursdocument te raadplegen en er een afschrift van te krijgen, behoudens in gevallen dat wetten of decreten dit anders bepalen. Via het 'Decreet op de Openbaarheid van bestuursdocumenten' (23/10/97) en een aanverwant besluit, heeft de Vlaamse Raad bepaald dat het hier gaat over 'alle beschikbare informatie in welke vorm ook die werd opgesteld door of in opdracht van de administraties van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap en waaruit een bestuursbeslissing blijkt of een handeling die tot een bestuursbeslissing heeft bijgedragen'. Het moet kosteloos te raadplegen zijn en tegen retributie moet een afschrift verkrijgbaar zijn. In een omzendbrief van de Vlaamse Raad wordt bovendien expliciet bepaald dat doorlichtingsrapporten daartoe behoren. Op basis van deze regelgeving moet het voor iedereen mogelijk zijn om vrij en kosteloos het doorlichtingsrapport te raadplegen en tegen retributie een afschrift te krijgen. Een derde argument wordtontnomen aan de Gids voor ouders met kinderen in het basisonderwijs. Het betreft hier een uitgave van het Vlaamse Departement van Onderwijs uit 1998, gericht aan alle ouders met kinderen in het basisonderwijs. In die gids staat op blz. 12 onder de hoofding: 'Heb ik het recht om het verslag van de doorlichting van een school in te kijken?', het volgende: "Het verslag van de doorlichting door de inspectie is in de eerste plaats geschreven voor het schoolbestuur, de directeur en de leerkrachten. Een directeur moet hetevenwel ook voorleggen aan de participatieraad of de lokale schoolraad. Dit zijn twee organen waarin ook de ouders vertegenwoordigd zijn. Een school is niet verplicht om het verslag aan elke individuele ouder door te geven, zelfs niet als die er uitdrukkelijk om vraagt. Als ouder heeft u wel het recht om, tegen een vergoeding van de kosten, een kopie van het verslag op te vragen bijde inspecteur-generaal van het basisonderwijs." Wij blijven er dus voor ijveren
opdat de Minister van Onderwijs en Vorming ons een ontheffing van het publicatieverbod
verleent en houden u verder op de hoogte.
 In hun opmerkingen op het doorlichtingsverslag m.b.t. het gemis aan inspraakorganen, bezigen de Heren S. KLAGSBALD (Voorzitter) en S. PERL (Secretaris), namens het schoolcomité, het argument dat de wettelijk verplichte inspraakorganen weldegelijk aanwezig zijn, omdat "de inrichtende macht is gelijkaardig samengesteld aan een participatieraad", m.a.w. de Heren S. KLAGSBALD, S. PERL en consorten gelijken op een ouderencomité. Hierbij wordt verwezen naar artikel 7 van het voornoemde decreet. Welnu, afgezien van het feit dat de inrichtende macht meer gelijkt op een grootouderscomité, bepaalt artikel 7 inderdaad dat de inrichtende macht, "waarvan de vertegenwoordigers van de personeelleden en van de ouders statutair deel uitmaken" ontslagen zijn van de verplichting tot oprichting van een participatieraad, "op voorwaarde dat 1) deze vertegenwoordigers op democratische wijze door respectievelijk de personeelsleden en de ouders worden verkozen en 2) de samenstelling van de inrichtende macht gelijkaardig is aan die van een participatieraad". Geen van deze voorwaarden zijn vervuld. Dit brengt mee dat de ouders -bij gebrek aan de passende
inspraakorganen- niet anders kunnen kennis nemen van
het verslag dan door publicatie.
NEGATIEF eindadvies voor onze school.
Het doorlichtingsverslag verschaft zeer belangrijke informatie in het schoolgebeuren en de opvoeding van onze kinderen. Het is dus in eenieders belang (inrichtende macht, Ministerie, ouders en leerkrachten) dat de ouders hiervan kennis krijgen opdat zij samen met het schoolcomité zouden werken aan de nodige verbeteringen. De basisschool jongens had aanvankelijk een NEGATIEF eindadvies gekregen, dat op 'miraculeuze' wijze -God zij dank- omgetoverd werd tot een NEGATIEF eindadvies dat positief wordt op voorwaarde dat binnen de 300 dagen verholpen wordt aan de talrijke vastgestelde lacunes. Ook de basisschool meisjes kreeg een NEGATIEF eindadvies dat positief wordt op voorwaarde dat binnen de 300 dagen verholpen wordt aan de talrijke vastgestelde lacunes. Eindadvies thans DEFINITIEF NEGATIEF.
Wij zijn nu meer dan 450 dagen na het advies en
de voorwaarden om het NEGATIEF advies in een positief advies om te zetten
zijn niet vervuld geworden binnen de gestelde termijnen. Resultaat
van dit alles: het advies is DEFINITIEF NEGATIEF en kan
niet meer positief gemaakt worden.
De 'verdiensten' van schoolcomité en -directie.
Het schoolcomité en de schooldirectie die tot op heden de exclusieve leiding van de school hebben uitgeoefend, zonder welke inspraak ook van de ouders, hebben het zover laten komen. Het minste dat gezegd kan worden is dat wij, ouders, geen blind vertrouwen meer mogen hebben in de oppermachtige alleenheerschappij van comité en directie. De ouders dienen dus terecht te eisen dat alle wettelijk verplichte inspraakorganen zouden worden opgericht op democratische leest, zoals het Decreet het trouwens voorschrijft. Alle ingeroepen argumenten door het schoolcomité en de ja-knikkende Heren Directeurs van de school, kunnen niet goedpraten dat de almachtige alleenheerschappij zou blijven berusten bij een oligarchie die de school blijkbaar aan de rand van de afgrond heeft gebracht en op het punt staat nog een grote stap vooruit te zetten. In een commerciële onderneming zouden dergelijke comité-leden en Directeurs gewoon op staande voet aan de deur zijn gezet. Waarom zijn onze kinderen het dan niet waard dat hun school door competente mensen zou worden geleid.
Bespreking van de pedagogisch-didactische bevindingen. Kortelings komen wij terug op de inhoudelijke onderwijskundige verwijten en lacunes uit het doorlichtingsverslag, vooral op het vlak van de kwaliteit van het onderwijs. Weet echter nu al dat er verwijten zijn die onverschoonbaar zijn voor comité en directie. Bevindingen op vlak van hygiëne en veiligheid.
Onze school vuil en onhygiënisch. Zowel de vier inspecteurs die de meisjesschool hebben doorgelicht als de (andere) vier inspecteurs die de jongensschool hebben gescreend, hebben het over vuile, onhygiënische, stinkende en niet onderhouden toiletten, over onvoldoende toiletten, over volledig gemis aan zeep en handdoeken, over lavabo's vol met nat toiletpapier bij gebrek aan handdoeken, over een slordige eetzaal met vuil en stofferige vloer, over vuile en onverzorgde gangen en trapzalen met her en der voedselresten, over vuile en beschadigde muren in alle klassen, over het gebrek aan noodhulpnummers bij het EHBO-materiaal, over de gymzaal zonder de minimale uitrusting, over een onderhoud van de gymzaal "beneden elk peil" met grote vlokken stof op de vloer, over een "zaal die sinds het begin van het schooljaar niet meer gekuist bleek" (sic!), over het gemis aan een toch verplichte brandweerverslag, wat op zich een onvergevelijke gevaarlijke nonchalance is van comité en directie. Gebrekkige aanduiding van de evacuatiewegen. Nog stelt het verslag dat bij de meisjes 8 van de 13 klassen die al in de nieuwbouw zijn ondergebracht niet voldoen aan de normen.[Tips voor onderhoud van toiletten].
I.p.v. verbeteringen na te streven, weerlegt het schoolcomité bij monde van de Heren S. KLAGSBALD en S. PERL de bevindingen: de turnzaal wordt alle dagen gereinigd en er is voldoende sportmateriaal. Punt aan de lijn. Over W.C.'s edm. geen woord. Nochtans heeft de vader van een leerling Directeurs F. HOFMAN en E. SILBER op de hoogte gebracht van de schrijnende toestand waarin de WC's zich bevonden. Zijn brief van 21 october 1994 is meer dan welsprekend. Klik hier voor de tekst ervan. De 'joods-orthodoxe religie en cultuur'. De verwijzing naar deze 'joods-orthodoxe religie en cultuur' is de excuse waarmee het schoolcomité alles en nog wat tracht goed te praten. Dit zal blijken n.a.v. de inhoudelijke bespreking van het verslag. In dit stadium, enkel deze drie bemerkingen: (a) mijn generatie heeft school gelopen in dezelfde school zonder de mankementen en beperkingen te ondervinden die in het verslag zijn blootgelegd. Nochtans eerde de schooldirectie toen ook al dezelfde 'joods-orthodoxe religie en cultuur', zonder dat dit leidde naar een negatieve beoordeling van onze school. (b) Bovendien laat de joodse rechtsregel van "de Wet van het Koninkrijk is de Wet" (= suprematie van het wereldlijke gezag boven het religieuze) toe dat bepaalde compromissen worden gesloten. In zijn voorwoord 'Ons ideaal' in het 100-jarig jubileumboek van de school verwijst Voorzitter van de Inrichtende Macht de Heer S. KLAGSBALD trouwens uitdrukkelijk naar dit beginsel door de woorden van Koning David aan zijn zoon Koning Salomon te citeren: "Eerbiedig, mijn zoon, God en de Koning" en verwijst hierbij naar het wereldse gezag. (c) De invulling van het begrip 'joods-orthodoxe religie en cultuur' door het schoolcomité schijnt variabel te zijn en te gebeuren in functie van de noden die dit begrip dient te lenigen. Zo verwijten de Heren S. KLAGSBALD en S. PERL in hun opmerkingen op het verslag dat "het doorlichtingsteam niet voldoende vertrouwd geweest is met de karakteristieken van de joods-orthodoxe gemeenschap van Antwerpen". Het toppunt van de arrogantie wordt
bereikt wanneer de Heren S. KLAGSBALD en S. PERL het goyishe
onderwijzend personeel regelrecht beschuldigen de inspecteurs
opzettelijk vals te hebben voorgelicht (zeg maar, antisemieten): "Het
negatieve beeld dat op verschillende plaatsen van de school geschetst wordt,
is enkel een neerslag van eenzijdige informatie, ingewonnen door gesprekken
met het profane onderwijzend personeel, dat misschien getracht heeft
zijn eigen zwakheden, tekortkomingen en fouten te verontschuldigen door
te verwijzen naar de beperkingen (bijna altijd imaginaire) die door het
schoolbestuur en joodse directie zouden opgelegd zijn".
Kosteloosheid van schoolgerief: exit boekenfonds. Tot slot: "Uit gesprekken blijkt dat ouders betalen voor schools materiaal, als bijv. schrijfgerief, schriften, werkboekjes, ... Dat is niet conform artikel 27 uit het decreet op het basisonderwijs van 25 februari 1997, dat handelt over de kosteloosheid van het basisonderwijs" (verslag jongensschool p. 23). "Het volgen van basisonderwijs is kosteloos. De aankoop van schoolbenodigheden kan niet opgelegd worden. In dat geval hebben ouders het recht klacht neer te leggen bij de commissie laakbare praktijken van het departement Onderwijs" (verslag meisjesschool p. 36). Alle profane leerboeken, schriften, fotokopijen, edm. zijn kosteloos. Weiger hiervoor te betalen, omdat de overheid voor u betaald heeft. De "joods-orthodoxe religie en cultuur" waarmee comité en directie te pas en te onpas schermen, en waarvoor de inspectieteamen een (te) vergaand begrip tonen, kunnen zeker niet dergelijke verfoeilijke praktijken dulden om schoolbenodigheden (dan nog met verminkte en gecensureerde boeken) twee maal te laten betalen: een maal door vadertje Staat en een maal door de ouders. [Nota: wij spreken hier niet over joodse boeken en betalend joods onderricht, waarvoor de school uiteraard geen subsidiëring geniet. Het gaat hier enkel om schoolgerief dat de overheid voor 100% specifiek subsidiëert]. Terloops: de sanctie bij een ronduit NEGATIEF
eindadvies is dat de overheid rechtstreeks het bestuur van de school overneemt.
Aan het vergaande begrip van de overheid voor de 'joods-orthodoxe religie
en cultuur' mag niet meer getwijfeld worden en de competente vakmensen
om een school te besturen heeft de overheid ook. Indien de ouders
geen inspraak krijgen in het bestuur van de school, schijnt mij persoonlijk
de oplossing van rechtstreeks bestuur dan nog het minste kwaad, eerder
dan een stel incompetenten de school verder te laten aftakelen, zowel op
opvoedkundig vlak als op materieel en hygiënisch vlak.
|
||||||||
|
|
|
Agnes VAN DER AVERT, R. GRULOOS, Jozef VAN GOMPEL en Marie-Louiee BORGMANS (Verslaggever) (jongensschool). Voor contactadressen en telefoonnummers, klik hier. |
|
dd. 17 februari 2000. Het schoolbestuur, onder voorzitterschap van onze geëerde
Opperrabbijn,
De volgende leden werden benoemd in de verschillende commissies: A. CONTACTCOMMISSIE MET ONDERWIJZEND PERSONEEL -
B. TOEZICHTSCOMMISSIE OP ADMINISTRATIEF EN TECHNISCH PERSONEEL
Het schoolbestuur wil benadrukken dat iedereen,
Voorzitter,
secretaris
|
| Homepage GOEDKOSJERâ |
|
|